Анализ системы персонажей повести Владимова Г.Н «Верный Руслан»
 |
| Верный Руслан. История Караульной собаки |
1. Основные понятия
1.1. Персонаж, характер персонажа
1.2 Система персонажей
1.3. Художественный образ и система образов
2. Анализ системы персонажей в повести
2.1. Определение жанра повести и место системы образов в
жанре
2.2. Характеристика жанра в отношении системы персонажей,
составляющие образа повести
2.3. Анализ системы образов в произведении
Заключение
Список литературы
Введение
Одним
из самых важных элементов любого произведения является система персонажей.
Именно она определяет жанр и композицию литературных текстов. Также она
определяет взаимоотношения персонажей, их место в сюжетной линии. Между
персонажами могут возникать симпатии, противоречия, конфликты и др. В системе
персонажей раскрывается художественный замысел автора, его понимание социальных
отношений.
Актуальность
исследования: Произведение Владимова
Г.Н «Верный Руслан» впервые было издано иностранными издательствами в
1963 г. [3]. В 1989 г. повесть издана в России [4]. Актуальность исследования
художественных образов в «Верном Руслане» в контексте произведений о животных
дает возможность посмотреть и не человеческий мир совсем необычным взглядом. В
этом литературном произведении переворачивается романтическое представление о
пушкинском Руслане, и через призму мировоззрения животного (сторожевого пса)
демонстрируется подмена понятий «добро» и «зло».
Содержание
данной работы обусловлено поставленной целью, заключающейся в
анализе системы персонажей повести Владимова Г.Н
«Верный Руслан», а также в выявлении связанных с ней авторских позиций.
Поставленная цель определила следующие основные задачи:
·
исследовать критику по произведению;
·
рассмотреть персонажную структуру;
·
определить важнейшие факторы, оказавшие
влияние на систему персонажей повести, проанализировать эти факторы;
·
выстроить классификацию персонажей;
·
рассмотреть основные типы персонажей
произведения;
·
исследовать роль художественных образов в
раскрытии авторской позиции.
Объектом
исследования является: повесть «Верный Руслан». Предмет
исследования – система персонажей в повести «Верный Руслан».
Теоретической основой курсовой работы стали
труды таких ученых, как Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман, М.М. Гиршман,
М.Н. Дарвин, Е.Г. Едина, А.Б. Есин, А.А. Илюшин, О.А. Клинг, И.А. Книгин, Е.Р.
Коточигова, А.В. Ламзина, С.А. Мартьянова, Н.Г. Мельников, И.В. Нестеров, В.В. Прозоров,
Г.И. Романова, Е.Н. Себина, В.А. Скиба, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа, И.В.
Фоменко, Л.Н. Целкова, М.И. Шапир, А.Я. Эсалнек, Л.А. Юркина [17].
Целями
и задачами определяется использование таких методов исследования,
как методы:
·
анализа;
·
сравнения;
·
описания;
·
классификации.
Исследовательская работа состоит из введения, основной теоретической и практической частей, заключения и списка литературы.
1. Основные понятия
1.1. Персонаж,
характер персонажа
Понятие персонаж имеет интересную, но
малоощутимую в литературе этимологию. Оно происходит от французского слова
personnage, и от латинского Persona, что в обоих случаях дословно переводится
как «особа», «лицо», «маска». Так в античном театре называли маску, которую
надевал актер.
В литературоведении персонаж определяется как вид художественного образа, субъект
действия, переживания, высказывания в произведении. В современных учебниках
построен целый синонимический ряд: персонаж используется как словосочетание «литературный
герой, действующее лицо (преимущественно в драме, где список действующих лиц
традиционно следует за названием пьесы)» [17, с. 165]. В данном ряду слово «персонаж»
является самым нейтральным.
Л.В. Чернец предполагает, что «необходимость
в ведении в литературу такого понятия возникла потому, что называть героем (от
гр. Heros – полубог, обожествленный человек) в некоторых контекстах может быть
немного странным, когда это относится к тому, кто лишен традиционных
героических черт, а действующим лицом – бездействующее» [17, с. 165].
В роли литературного персонажа, как правило,
выступает человек. Он может быть представлен в разной степени конкретности, в
зависимости от:
- места в системе персонажей,
- рода произведения,
- жанра произведения и пр.
Принципы изображения, а также само направление
детализации определены замыслом произведения, уникальным творческим методом,
который выбрал писатель. К примеру, во второстепенном персонаже реалистической
повести в биографическом или социальном плане может сообщаться больше, чем о
главном герое модернистского романа.
Кроме людей, персонажами произведения могут
являться (и не только действовать, но и разговаривать) животные, вещи,
растения, фантастические существа, природные стихии, роботы и т.д. Существуют литературные
жанры, где такие персонажи обязательны или очень вероятны: сказка, басня, баллада,
анималистская литература, научная фантастика и пр. Также стоит отметить, что персонажную
сферу составляют не только обособленные индивидуальности, но и часто – собирательные
герои.
Разнообразие видов персонажей приводит к
тому, что нечеловеческие персонажи могут выступать носителями нравственных,
человеческих качеств. Как бы широко ни трактовать предмет познания в
художественной литературе, его центр составляют «человеческие сущности, т.е. прежде всего социальные».
Характерами
называют общественно значимые черты, проявляющиеся с достаточной отчетливостью
в поведении и умонастроении героев.
Создавая литературного героя, писатель
наделяет его характером: односторонним или многосторонним, цельным или противоречивым,
статичным или развивающимся, вызывающим уважение или презрение и т. д.
Интересно, что в одном и том же персонаже
критики могут рассмотреть принципиально различающиеся характеры. Так, персонаж
предстает и как характер, и как художественный образ, воплощающий данный
характер с той или иной степенью эстетического совершенства.
Как писал Г.Э. Лессинг, «Характер человека
может обнаружиться и в самых ничтожных поступках; с точки зрения поэтической
оценки самые великие дела те, которые проливают наиболее света на характер
личности [10].
Важно отметить, что, как писала Л.В. Чернец,
количество характеров и персонажей в произведении обычно не совпадает:
персонажей всегда больше. Есть лица, не имеющие характера, выполняющие лишь
сюжетную роль. Есть двойники, варианты одного типа. «Существование однотипных
персонажей дает основание критикам для классификаций, для привлечения к анализу
одного типа целого ряда персонажей. Писатели возвращаются к открытому ими типу,
характеру, находя в нем все новые грани, добиваясь эстетической безупречности
образа» [17. с. 167].
1.2 Система
персонажей
Персонаж играет важную роль в процессе
анализа литературных произведений, ведь персонажи образуют определенную
систему, и система событий (сюжет) является основой предметного мира.
Отметим, что в сравнении с драмой и эпосом, в
лирике резко ослабевает иллюзия собственной жизни персонажей – больше уделяется
внимания чувствам, эмоциям и переживаниям.
В основе предметного мира эпических произведений
лежат система персонажей и сюжет. Персонажная сфера в большинстве произведений
не исчерпывается лишь одним героем. Как и любая система, персонажная сфера
характеризуется через составляющие ее элементы (персонажей) и структуру – относительно
устойчивый способ связи этих элементов.
В произведениях жизнеподобного стиля нередко
в персонажный ряд вводятся животные, в которых ярко подчеркивается то, что
сближает их с человеком. Для образования системы персонажей необходимы как
минимум два субъекта; причем их эквивалентом может предстать «раздвоение»
персонажа. На ранних стадиях повествовательного искусства число персонажей и
связи между ними определялись прежде всего логикой развития сюжета. Вокруг
главных героев группируются второстепенные, участвующие в борьбе на той или
другой стороне (важнейшее свойство структуры – иерархичность).
Система персонажей определяется
Чернец Л.В. как «соотношение характеров» [17]. При разнообразии пониманий
«характера», сама типизация и связанная с ней индивидуализация изображаемых лиц
– принцип художественного творчества, объединяющий писателей различных времен и
народов. Чаще всего сюжетные роли героев более или менее соответствуют их
значимости как характеров. Обычно главные герои произведений, через которых
раскрывается творческая концепция, занимают центральное положение и в сюжете.
Автором в процессе сочинения литературного
произведения, выстраивается цепочка событий. В этом процессе писатель
руководствуется собственной иерархией характеров, которая может зависеть от выбранной
темы. Для понимания главного проблемного героя (или нескольких героев) могут
играть большую роль второстепенные персонажи, оттеняющие свойства его
характера; в результате возникает целая система параллелей и противопоставлений.
1.3. Художественный
образ и система образов
По определению художественный образ – проявление свободы творчества. Он выполняет определенную
познавательную функцию, являя собой единство индивидуальных и общих качеств предмета.
Но стоит учитывать, что, как пишет Л.В. Чернец, «содержащееся в нем знание, по
большей мере, носит субъективный характер, оно неизбежно окрашивается оттенками
авторской позиции, его видением; принимает чувственно воспринимаемые формы,
экспрессивно воздействует на чувства и разум читателей» [17].
Понятийное и образное мышление не нужно
противопоставлять, их следует напротив – сопоставлять, поскольку они, будучи
разными способами освоения действительности, взаимно дополняют друг друга. Художественный
образ, с одной стороны, является ответом автора на интересующие его аспекты, а
с другой – это и новые вопросы, порождаемые недосказанностью образа, субъективностью
его природы.
Право на вымысел, на отход от первичной
реальности дорого для каждого творца: оно предоставляет свободу самовыражения,
мысленного пересоздания действительности через призму авторского видения. Роль
вымысла в творчестве трудно переоценить. И все же не вымысел как таковой –
основной критерий художественности, а именно художественный образ, а точнее –
слаженная система образов.
Художественный образ всегда характеризуется
экспрессивностью. Он выражает идейно-эмоциональное отношение автора к предмету.
Этот образ обращается не только к уму, но и к ощущениям, чувствам читателя. Об
идейно-эмоциональной оценке автором изображаемых характеров свидетельствует
укоренившаяся традиция деления героев на «положительных», «отрицательных»,
«противоречивых» (при всех оговорках критиков об уязвимости предложенных схем).
Важнейшими видами идейно-эмоциональной оценки
являются эстетические категории, в свете которых писатель (как и любой человек)
воспринимает жизнь: он может ее героизировать или, напротив, обнажить забавные
противоречия; подчеркнуть ее романтику или трагизм, и т. д.
Образность искусства создает объективные
предпосылки для споров о смысле произведения, для нескольких его интерпретаций,
причем как близких к авторской концепции, так и полемичных по отношению к ней.
Характерно нежелание большого количества писателей определять идею собственного
произведения, «переводя» его на номенклатурный язык. Созданные ими образы
дороги авторам неповторимостью, найденными деталями. Очень часто возникают
споры о том, что один автор упрекает другого в том, что тот «украл» у него
персонажа, хотя обычный читатель может и не увидеть между ними вообще никакого
сходства.
Чтобы охарактеризовать систему образов, поставим
следующие задачи:
•
Выявить
все образы, присутствующие в произведении, и определить их вид (образы
персонажей, предметов, природы, автора/повествователя, времени, пространства и
т.п.);
•
Соотнести
образы с проблематикой произведения и объяснить их иерархию (главные,
второстепенные);
•
Дать
характеристику отдельных групп образов;
•
Выявить
и охарактеризовать принципы, организующие систему образов (принцип контраста,
принцип подобия, принцип дополнительности, принцип удвоения);
•
Охарактеризовать
средства создания образов.
Также
укажем, подытожив вышесказанное, что система
персонажей – важнейший аспект композиции; соотнесенность персонажей друг с
другом в составе произведения.
2. Анализ системы персонажей в повести
2.1. Определение
жанра повести и место системы образов в жанре
«Литературные жанры — это группы произведений, выделяемые в рамках родов литературы. Каждый из них обладает определенным комплексом устойчивых свойств» [15, с. 333]. Их существует очень много, и они могут пересекаться. Рассмотрение жанров непредставимо без обращения к организации, структуре, форме литературных произведений. Поэтому чтобы провести анализ системы персонажей произведения «Верный Руслан», и определить его жанр более точно, необходимо выявить действующие лица, составив из них систему образов в определенной классификации по их месту в сюжете:
- Главный герой - это, непосредственно, пес по имени Руслан. Без него не может существовать система образов.
- Второстепенными персонажами являются люди («Хозяин», «Инструктор», «Потертый», заключенные в лагере). Интересно отметить, что тетя Стюра — единственное в повествовании человеческое существо, удостоенное собственного имени.
- В повести присутствуют персонажи-двойники – то есть персонажи, сходные по сюжетной роли (другие сторожевые караульные собаки, такие как Ингус, Джульбарс, Эра, Трезорка, Гильза и др.). При этом некоторыми двойниками по характеру являются пары человек/собака (как, например, Трезорка и Стюра, Ингус и Инструктор и т.д.).
- Антагонистами в произведении выступают «Хозяева» и все заключенные лагеря, которые вступают в борьбу.
- Антиподы Руслана – «Потертый», он же выступает в роли его двойника. Бывший зек, отравленный лагерем, привязавшийся к лагерю, не способный уже жить на свободе ничем иным, кроме этих тягостных, мучительных воспоминаний о лагере. Потертый — из породы людей, приверженных к лагерю, хоть больше всего на свете они ненавидят — лагерь.
Центральными персонажами произведения в
данном случае являются сторожевые собаки, и читатель полностью окунается в
мировоззрение животного. Автор намеренно «очеловечил» персонажи животных: они
имеют сходные с человеческими цели и характеры, и даже мыслят, как люди:
Пр.:
«Он не отличался хорошим зрением, — и знал за собою этот порок, честно его
искупая старательностью и чутьём» [4, с. 52].
«Эту работу — нелёгкую,
но чистую, вдумчивую и не слишком шумную — Руслан больше всего полюбил. И надо
же, чтоб так случилось, что не мог он теперь вспоминать о ней без чувства своей
виноватости и греха, неясных для него» [4, с. 106].
В истории литературы это не первое
произведение о животных, через судьбы которых показана жизнь общества. В
качестве примеров из зарубежных текстов можно привести, например, повесть
Джорджа Оруэла «Скотный двор». В повести Оруэлл показал
перерождение революционных принципов и программ, то есть постепенный переход от
идей всеобщего равенства и построения утопии к диктатуре
и тоталитаризму. Наиболее популярной цитатой из этой повести стала фраза:
«Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие» (англ. «All animals are equal, but some animals are
more equal than others»). Если заменить слово «животные» на
«люди», можно увидеть вскрытую проблему человеческого общества. Также философию
развития общества через мир животных демонстрировал Ричард Дэвид Бах в «Чайка
по имени Джонатан Ливингстон» В русской литературе подобный прием использовали
также очень многие авторы, в том числе И.А. Крылов при написании басен («Ворона
и лисица», «Стрекоза и муравей», «Мартышка и очки» и десятки других его басен),
М. А. Булгаков в «Собачьем сердце», Чехов – в «Каштанке». Большинство из таких работ
являются повестями, хотя, как известно, чистых жанров не существует. Например,
то же «Собачье сердце» М.А. Булгакова – социально-философская сатирическая
повесть, в добавок, с элементами научной фантастики. Главный герой – Шариков,
который на самом деле является собакой в человеческом теле. Так автор поднимал
проблему насильственного изменения общественного строя, которая имела место во
время Революции.
Критики,
которые рассматривали данную повесть, обращали внимание на ее политический
аспект. О.В. Лазаренко писал в своей диссертации о созданной Владимовым
своеобразной утопической реальности [8], А. Терц в статье «Люди и звери»
называл Руслана «вариацией на тему «положительного героя» в советской
литературе» [13]. Критика также проводили некоторые параллели между главными
героями разных повестей и караульным псом Русланом: А. Латынина сравнивала его
с Полуболотовым М.Кураева и Башмачкиным Н.В. Гоголя [9], А.В. Немзер в статье
«В поисках утраченной человечности» – с Чонкиным В. Войновича [11]. Аннинский
Л. подчеркивал продолжение автором традиций «Холстомера» Толстого Л.Н. и
чеховской «Каштанки». [1].
Также О.В. Лазаренко в работе «Русская
литературная антиутопия 1900-х – первой половины 1930-х годов. (Проблемы
жанра)» [8] выделяет последовательность элементов, которые сближаются в
мифологическом и антиутопическом сознании. Среди других элементов, особой
значимостью для данного исследования обладают сюжет и система персонажей. В
сюжете антиутопии исследователь выделяет особый мета-сюжет с двумя инвариантными
схемами: «чужой – свой – чужой» и «свой – чужой – свой». Подобные схемы,
воссоздающие противоборство чужого и своего, перемену статуса героя, его
переход из одного места (мира) в другое и т. д., на наш взгляд, наиболее полно
отражают связь антиутопии с мифом как с архаичной формой человеческого
сознания. Предложенные О.В. Лазаренко схемы отражают и двоемирие, характерное
для антиутопии, и глубинные трансформации, происходящие с сознанием героя при
переходе из одного мира в другой, так как «… потенциал оппозиции «свой»/«чужой»
связан с категорией границы, обретающей в антиутопии актуальность в связи с
представлением об особом устройстве внутреннего мира личности» [8].
Среди человеческих персонажей в «Верном
Руслане» центральное место в системе занимает Хозяин, которому подчиняется
Руслан, стараясь (поначалу) выполнять все его команды. Вообще, все, за
исключением караульных псов, обрисованы весьма условно. Однако при этом, люди-символы
и звери-символы, являются обязательными звеньями в единой структуре. Особое
внимание хотелось бы уделить тому, как звучат имена людей: «Хозяин», «Сержант»,
«Потертый», «Инструктор»… Люди однозначно представлены безличными персонажами, их
характеры раскрыты бледнее и мельче, чем характеры собак. В целом, нормальное человеческое имя имеет
только сторожевой пес – Руслан.
Автор установил некоторую связь между
собаками и людьми, что связывает все образы в единую систему. Все они
контактируют между собой и друг с другом, между некоторыми из них существует
взаимная близость. Заметим, что эта взаимосвязь основана на схожести
мировоззрения, а не только на собачьей преданности людям. В качестве примера взаимной близости хочется
привести отношения между караульными псами и Инструктором: «Никогда! — он им отвечал.
— Никогда собака не укусит того, кто её безумно
любит. Поверьте мне, я старый собаковод,
я потомственный, с вашего разрешения, кинолог, на такое извращение способен
только человек» [4, с. 105-106]. Поэтому
читателю предлагается рассматривать собачьи повадки в качестве разновидности обыкновенной
для людей идеологии.
В учебнике Хализева
В.Е. Теория литературы [15], сказано, что «Жанры с трудом поддаются
систематизации и классификации, …, Картина усложняется еще и потому, что одним
и тем же словом нередко обозначаются жанровые явления глубоко различные». [15, с. 333]. Поэтому можно с уверенностью
сказать только то, что жанровые обозначения будут фиксировать только разные
стороны литературных произведений. Так, например, термин «повесть» расскажет
нам только о принадлежности произведения к эпическому литературному роду, а
также о «среднем» объеме текста (большим, чем у рассказа, но меньшим, чем у
романа). Сами авторы еще больше усложняют процесс классификации, обозначая жанр
своего произведения произвольно (например, Н.В. Гоголь называет свои «Мертвые
души» - поэмой), или используя придуманные, неканонические обозначения жанра
(например, А.Т. Твардовский назвал произведение «Дом у дороги» - лирической
хроникой).
Однако в исследуемом случае,
автор произведения предпочел определить жанр для своей работы, который
соответствует всем жестким каноническим правилам. Сам автор определяет жанр произведения как
повесть. Это классический вариант художественной
прозы. Действительно, текст можно вполне отнести к эпическому жанру –
повесть. То есть события разворачиваются в их естественной последовательности,
материал излагается хроникально, нет острого сюжета и голубого анализа чувств
героев. В произведении не ставятся задачи глобального исторического характера,
здесь больше внимания уделяется демонстрации Добра и Зла, очеловечиванию животного.
Этот текст действительно можно назвать повестью, поскольку в нем не
затрагиваются судьбы поколений, но имеется несколько сюжетных линий,
развивающихся на фоне одного исторического события.
Жанр
повести известен в России давно, но стоит учитывать, что древняя повесть
предполагала только указание на повествование, то есть без определения объема и
характера повествования. В учебном пособии по литературоведению А.И. Николаев
писал: «В современном значении жанр повести
проявил себя как нечто среднее между рассказом и романом. Повесть, как правило,
избегает множества сюжетных линий, сосредотачиваясь на одном событии или одной
судьбе» [12].
По содержанию эта повесть – драматическая. Она описывает лагерную
драму, основанную на реальном историческом факте, действие происходит в
определенном месте в определенное историческое время. В основе сюжета повести лежит реальный случай из лагерной жизни. Дело в
том, что после амнистии на месте одного из исправительных лагерей построили
пионерский лагерь. И в тот момент, когда первая партия детей шла в
сопровождении взрослых лесной тропой к лагерю, из кустов выскочили одичавшие
караульные собаки и молча выстроились по обе стороны колонны, охраняя ее. Сработал
условный рефлекс, привычка, выдрессированная годами, с рождения. Этот жуткий
эпизод, очевидно, настолько поразил писателя, что он решил взять его за основу
авторского замысла, из которого и проросла история конкретной караульной собаки.
Но при том, что хотя повесть «Верный Руслан»
и несет в себе некоторое очеловечивание животного, оно происходит не в прямом
смысле, как, например, это происходит в булгаковском «Собачьем сердце», а
потому текст художественный, но не носит фантастического характера.
Таким образом, «Верный Руслан» - это художественная
проза, эпическая повесть, драма. «Верный Руслан» - повесть о собаке,
рассказанная собакой.
2.2. Характеристика
жанра в отношении системы персонажей, составляющие образа повести
Большая
литература, в которую ворвался Владимов Г.Н
со своей повестью о собаке, плохо поддается тематическому делению: нельзя
однозначно говорить, что повествование ведется о рабочем классе или о лагерях.
На первый взгляд, «Верный Руслан» — это просто история караульной собаки,
однако читатель поневоле задается рядом гипотетических вопросов, которые,
очевидно, выходят за рамки представленного на поверхности материала.
Разумеется, «форма — есть форма: запретка и проволока, за которую не
выйдешь. Но если у той запретки — в кольце — вся жизнь, весь
мир — и люди и звери?» - как выразился А.Терц в статье «Люди и звери» [13].
Образная система любой повести служит для
донесения читателю основной мысли, которую хотел сказать автор. В повести
«Верный Руслан» эта мысль тоже четко прослеживается: относительность понятий
«добро» и «зло». Так автор показывает, что верность, преданность – хорошие и
добрые качества – служат злу: «Он
не зверюга. Он
просто травмирован службой. Инструктор любил собак всем сердцем
— и, конечно, в каждой немножечко ошибался. Они ему все казались
травмированными, раз им досталась такая тяжёлая служба» [4, с 106].
П. Вайль в своей радиопередаче
говорил об этой повести так: «Книга о нас. А мы - это и верный Руслан, и
Джульбарс, и дворняга Трезорка, которая живет у Потертого и Стюры и которую
презирает Руслан» - говорит П. Вайль, - «Трезорка занимает … заметное место.
Тогда, когда Владимов писал свою повесть, Трезорка воспринимался
шестидесятником, этаким представителем теории малых дел. Важнее всего, что он
не служит, а работает». [2]
Интересно, что представленная система, которая
составлена из непонятных, незнакомых человеку образов и героев, представляемых глазами
животного, определяет обоснованность и базовые точки мировоззрения пса. Стоит
обратить внимание, что даже в имени главного героя Руслана можно увидеть
человеческое имя, а может даже просто слегка видоизмененное названии нации.
Друг человека в произведении призван вовсе не охранять человека – он должен следить
и контролировать жизнь одних двуногих под надзором охранников.
В работе, посвященной творческому пути писателя Владимова, Л.
Аннинский писал, что Г. Н. Владимов был
представителем третьей волны русской эмиграции, которая поднялась в начале
1970-х. Причины, вынудившие писателей покидать родину были разными, общим было
одно — осознание невозможности творческого самоосуществления в условиях
закостенелых эстетических норм социалистического реализма, отступления от
которых карались по меньшей мере отлучением от печатного станка. Владимов
называл себя «неисправимым реалистом», а соответствовать этому званию не
просто. С реализмом связывается требование быть верным правде жизни. К середине
1970-х гг. отношения Владимова с властями, включая руководителей писательской
организации, были испорчены. Положение его осложнилось ввиду того, что вскоре
он принял на себя руководство московской секцией правозащитной организации «Международная
амнистия». В 1983 г. по приглашению Института славистики Кельнского
университета писатель выехал в Германию прочесть курс лекций по советской
прозе; и был лишен советского гражданства. Восстановление случилось лишь в 1990
г., так что возвращение на родину писателя затянулось не по его вине. Владимов
скончался, собравшись в дорогу, но покой обрел все-таки на родной земле — на
кладбище в подмосковном Переделкине. Имя Владимова связывается в памяти
читателя прежде всего с повестью «Верный Руслан». Это не просто повествование о
ГУЛАГе, но о жизни в тоталитарном обществе, наиболее полным воплощением которой
является лагерь: его законы дают о себе знать далеко за пределами зоны [1].
Кроме главного героя – Руслана, в ряду
караульных псов очень четко выделен автором Ингус. Для читателя он
представляется в роли самого умного пса, легко и быстро выполняющего даже очень
трудные задачи. Но когда допустили Ингуса к колонне, выяснилось, что «работать
он не хочет», не высказывал «хорошей злобы», которая переполняла, например,
«старого бандита» Джульбарса. Таким образом, Ингус бросается защищать людей,
которых мучают: вцепляется зубами в пожарный шланг, из которого на морозе обливали
заключенных. Однозначно, что в этой собаке присутствует что-то такое, что не
позволяет ему спокойно наблюдать, как мучают людей. Так автор очеловечивает
одного из анималистических персонажей. Собачий бунт, сигналом к которому
послужило нападение – и последовавшая затем гибель от автоматной очереди –
Ингуса, оказывается одной из кульминационных сцен повести. Это проводит
параллель между Русланом и Ингусом, разницей в их характере.
Когда автор определяет характеры сторожевых
псов, которые выступают в роли основных персонажей его повести, он будто наделяет
их человеческими качествами. Такой художественный прием позволяет отождествить
животное с человеком, чем автор связывает воедино всю системУ персонажей.
А. Генис в той же радиопередаче говорит:
«Идеал жизни и смерти верного Руслана прост и ясен – быть верным. Эпоха может
выть и кусаться, но он, собачий Сид, дому не изменит. В этом его счастье, его
вера, с которой он родился, – с ней он и умрет. Опоэтизированный сторожевой
долг прекрасен, как прекрасно сильное чувство. А прямой путь Руслана героичен,
как эпос» [2].
А. Терц в своей статье «Люди и звери»
определяет образ верного Руслана в общелитературных категориях как «итоговую
вариацию на тему «положительного героя» в советской литературе» [13]. Действительно, Руслан — «идеальный
герой», которого долго искали советские писатели. Он рыцарь без страха и
упрека, страж коммунизма, служащий идее, отдавший себя без остатка идее,
готовый пожертвовать ради нее собственной жизнью. И то, что перед нами не человек,
а собака, не меняет сути. Это отличный пример того, как главный персонаж
является истинным героем, но по своей сути не является положительным.
Стоит указать, что в произведении четко
прослеживается развитие персонажа. От того, что пес не имеет возможности
отделить истинное добро от зла, он считает правильным быть верным хозяину,
выполнять все его команды. Г.Н. Владимов повествует о псе, которого еще с тех
пор, как он был щенком, натаскивали на слепое подчинение, любовь к
хозяину-охраннику концентрационного лагеря и определенно не менее слепую и
безосновательную ненависть к другим «двуногим», которых Руслан привык,
подчиняясь приказу, держать в страхе, отыскивать в побеге, наказывать.
Однако позже Руслана настигает такая же жестокость
жизни. Дело в том, что анализируемая в данной
работе повесть Г.Н. Владимова является своеобразным литературным отчетом о тех
страшных событиях, которые свершались в сталинские времена, где автор словами и
мыслями собаки передал весь ужас, творившийся после смерти Сталина. Конечно,
эту книгу нельзя назвать исторической -
многие аспекты того времени здесь опущены, другие, наоборот, преувеличены.
События в повести происходят в эпоху «хрущёвской
оттепели», благодаря которой концлагерь был расформирован. От ставших ненужными
служебных собак приказано было избавиться, служащие лагеря не решились на
убийство питомцев. Большая часть собак, в число которых попал и Руслан, были
попросту оставлены, выброшены на улицу. С этой поры животные оказываются
предоставлены судьбе, и пытаются приспособиться к новой жизни, охотясь в лесу
или ища пропитание в близлежащем поселке.
Брошенный Руслан не может найти себе места,
когда лагерь закрывается, он гибнет, лишившись своего «рая». Но перед смертью
он вспоминает то, чем было наполнено его существование: «Хозяин, протягивая
руку вдаль, указывал, где враг. И Руслан, сорвавшись, помчался туда — длинными
прыжками, земли не касаясь,— могучий, не знающий ни боли, ни страха, ни любви.
А следом летело Русланове слово, единственная ему награда — за все его муки и
верность: Фас, Руслан!.. Фас!» [4, С.175]. Мышление Руслана отлично от мышления
его хозяина: для хозяина служба не являлась единственной целью существования,
не видел он в ней и в зоне, в отличие от Руслана, и оплота «взаимной любви и
правды». Предательство хозяина приводит героя лишь к мысли о том, что хозяин
никогда не любил его.
Развитие персонажа, перемена его
психологического состояния, оканчивается перед смертью. Этот этап может,
согласно учебной статье В.И. Тюпа, «заостряться до смертельного риска (в
частности, до поединка), а может редуцироваться до легкого повреждения или до
встречи со смертью в той или иной форме» [14].
Он вспоминает свое детство и своих сестер с
братьями, которых утопили люди, Хозяева, которым он служил и которых любил. «И
мать, уже не глядя на них, подгребла к себе одного Руслана. Пятерых,
отвергнутых ею, положили в ведро и унесли,
принесли чужих —оголтело жадных,
которые должны были её измучить уже прорезавшимися зубами, - всех она
приняла и облизала,
преданно глядя в лицо
хозяину. Отчего не кинулась, не загрызла? Увидев себя прежним, беспомощным, он
опять не мог
понять её ясности, ненаморщенного её чела. Опять, объятый
ужасом, рвался спасти своих добрых братьев и сестёр —и падал, придавленный её
тяжёлой лапой. Какой же сговор был между нею и хозяином, какую же зловещую
тайну она знала, что так покорно отдавала смерти своих детей? —ведь для
звериной матери все отнятые у неё детёныши уходят в смерть, и никуда больше!
Та зловещая правда сегодня
ему открылась, когда, сбитый
ударом, увидел он
троих, надвигавшихся с искажёнными лицами, и когда обрушился
рюкзак, и когда взлетела лопата, и
Потёртый сказал: “Добей”.
Никогда, никогда в этих помрачённых не смирялась ненависть, они только
часа ждут обрушить её на тебя — за то лишь, что ты исполняешь свой долг». [4,
с. 175]. В этот переломный момент Руслан начинает ненавидеть всех людей, и свою
жизнь, и вспоминает, что он не родился таким – его таким сделали…
И.П. Золотусский также считает,
что «Руслан не осознает, что совершает убийство, — таков его долг, его работа
(которую Владимов называет Службой), наконец, акция его любви, ибо вся его
нежность, страсть и обожание — и Руслан опять-таки этого не понимает и до конца
жизни не поймет — отданы злу. Злу, не ведающему, что оно зло, и, может быть,
даже уверенному, что оно-то и есть высшая доброта» [6]. Так, на наш взгляд, он
подчеркивает, что автор, все же, не полностью очеловечил героя, а потому – в
определенном смысле, Руслан заслуживает прощения читателей.
Не менее интересно проследить связь
персонажей – пса Руслана и вечного подконвойного – «Потертого». Вечный подконвойный и вечный конвоир (Руслан)
сходятся на невозможности расстаться с призраком лагеря, вроде бы внешне
исчезнувшего, но запавшего в душу. Так бывшие противники в этом
противоестественном альянсе, — жертва и палач, находят друг друга. «Приедем — народ повеселим. Покажем, как мы с
тобой ходили, с чем их, наши срока, лопали. Там этого отродясь не видели,
расскажешь в бане —шайками закидают, не поверят. Только ты меня по всей
строгости веди: шаг вправо, шаг влево — рычи, не давай поблажки. А то так —за
ногу, это мы стерпим» - говорит Потертый Руслану, уговаривая его уехать с ним.
Итак, Руслан в Потертом, после упразднения
лагеря и предательства Хозяина, нашел антихозяина, которому он верен исключительно
как символу отошедшей эпохи. Потертый же, по выходу из лагеря, обосновался в
близлежащем поселке, у тамошней бабы, тети Стюры. Он оказался также не в силах
далеко уйти от лагеря, несмотря на то, что дома его ждала семья.
А. Латынина в статье «Глазами Руслана»
писала: «Если человек отличается от собаки, то в первую очередь тем, что он не
должен заменять верностью свободу. В конце концов, это его человеческий долг» [9].
Руслан же, представления которого о реальном мире были искажены, не может
изменить свое мышление, то есть оказывается неспособным найти себя. Однако
подконвойный также оказывается неспособен на это.
Образы «добра» и «зла», «своих» и
«чужих» создают определенную
атмосферу в произведении, постоянно переворачиваясь и меняясь местами друг с
другом. Система образов служит для воплощения темы произведения в целом, как
средство ее развития, расширения и углубления.
2.3. Анализ системы
образов в произведении
Система образов в данном
произведении помогает передать мотивы, которые определяют особенности писательского
стиля. С помощью темы, образа, системы персонажей, определяется форма бытования
мотивации.
Через образ персонажа Руслана – караульной сторожевой собаки, реализована основная мысль
произведения. При этом соотнесение собаки и человека осуществляется лишь благодаря
тому, что в образе животного актуализируется проблема свободы. С категорией свободы
как формы существования, единственно возможного состояния человеческой личности
связана оценка поступков Руслана, Ингуса, Потертого и других.
«Руслан, немецкая овчарка,
конвойный лагерный пес, который остается без работы, поскольку наступила
хрущевская оттепель. Лагерь расформирован. Вожатый-конвоир, который в повести
именуется Хозяин, прогоняет собаку. Она больше не нужна. Руслан убегает в
соседний поселок и там прибивается к бывшему заключенному, ныне поселенцу. Он в
повести Русланом и Владимовым назван Потертый. Потертый и его сожительница тетя
Стюра становятся новыми хозяевами Руслана. Собачьими глазами увиден окружающий
мир. В стране, где в каждой семье хотя бы один человек прошел через тюрьмы и
лагеря, героем становится конвойный пес» - говорил П.Вайль. [2]
Писатель прямо не выражает
своего отношения к Руслану, но мы можем проследить отношение к нему других героев.
Например, вот что инструктор сказал однажды о Руслане: «Этот случай мне знаком.
В чём несчастье этого пса, я знаю. Он считает, что служба всегда права. Это
нельзя, Руслан, пойми — если хочешь
выжить. Ты слишком серьёзен. Смотри на всё как на игру»
[4, с. 106]. Инструктор ценил Руслана высоко, хотя и жалел его. Для Потертого
этот пес был лишь символом образа жизни, от которого он не хотел избавляться,
он видел в нем часть себя. Для Хозяина Руслан был лишь инструментом, он не
любил пса, что выяснилось после роспуска лагеря.
Это дает возможность выявить
степень их человечности и меру «озверения». Собака в этом перевернутом мире
живет по законам, предписанным человеку свыше. Так антропоцентрический
потенциал образа Руслана раскрывается автором и с помощью воссоздания
особенностей психологии животного.
Сделав центральным
персонажем повести собаку, Г.Н. Владимов показал читателям мир в весьма
непривычном ракурсе: нормальное и анормальное поменялись местами. И люди, и
собаки, возвращаясь к нормальной жизни, словно бы лишаются прежней целостности.
Автор стремится затронуть ряд проблем
философской и социальной направленности. Ярко проявляется проблема зла и добра.
Суть повествования прослеживается
в непрерывном вывороте жизненной ткани с «добра» на «зло» и обратно. Как ни
странно это звучит, но чем честнее Руслан отрабатывает долг, тем яснее бытийный
ужас, который за всем этим стоит.
Пес не обладает способностью
забыть законы своей службы. Отметим, что речь идет именно о Руслане, ведь
некоторые другие псы – смогли это сделать. Подчеркивается преданность верного
Руслана и финалом самой повести, когда все оставшиеся на тот момент в живых
караульные собаки присоединились к конвоированию Русланом комсомольцев, несмотря
на разные характеры, новые условия жизни. И эти впитавшиеся в кровь законы
Службы не позволяют бежать обреченному Руслану, когда он понимает, что
дальнейшая Служба уже давно потеряла смысл, что Хозяева предали и не придут,
что остальные собаки (даже «самые ретивые» – Эра и Гильза, – «которые все и
начали, первыми и ушли» [4]). Не случайно в названии повести используется
прилагательное «верный» по отношению к Руслану. Он единственный остается предан
своей службе до самого конца, и не способен признать бессмысленность дальнейшей
Службы, частью которой он является без остатка.
Когда собака вынуждена была уйти
прочь из лагеря, ничейного теперь пса решает приютить один из бывших
заключенных – «Потёртый», живущий у местной поселенки тёти Стюры. Считая его
своим подконвойным, Руслан старается везде сопровождать «Потёртого», чтобы «не
позволить ему сбежать», и однажды, чувствуя свою ответственность за своего
подопечного, даже спасает ему жизнь.
Сознание животного как очищенное сознание человека
оказывается в большей степени отражением той системы, в которой это животное
было воспитано. Сам Г. Владимов именно этим обосновал выбор своего героя:
«Возвращаясь к теме ГУЛАГа – кто мог быть его героем? Я представлял себе такую
гипотетическую фигуру, которая бы увидела в этом чудовищном предприятии некий
высший смысл и целесообразность, осуществленную утопию» [5]
Крушение порядка и
устройства мира... Свобода непривычна для Руслана, более того – даже
неприемлема. Потому пес воспринимает ее как временное явление и надеется
вернуться в свой «рай».
Напряжение авторской мысли
обусловлено противопоставлениями уже наступающих в жизни перемен, а также
тревогой, вызванной ощущениями того, как крепко держится в этой жизни прошлое, исказившее
представление о добром и злом намерении.
Однако не полностью эти
понятия, все же, в повести они искажаются. Собачий бунт, сигналом к которому служило
нападение – и последовавшая затем гибель Ингуса от автоматной очереди,
оказывается одной из кульминационных сюжетных сцен. В выдрессированных зверях
проснулось то, что можно назвать человечностью. Здесь появляются слова, важные
для понимания проблемы добра и зла, по Владимову: «Да, всякий зверь понимает,
что величие его простирается одинаково далеко и в сторону Добра, и в сторону
Зла, но не всюду его сможет сопровождать зверь, даже готовый умереть за него,
не до любой вершины с ним дойдет, не до любого порога, но где-нибудь
остановится и поднимет бунт» [4].
Свобода была не характерна верному
Руслану. Это отличало его от понимания и стремлений, например, пса Ингуса.
Казалось бы, две лагерные собаки, которых обучали одному и тому же – службе. Но
нет, Ингус смог сохранить в себе эти природные инстинкты, несмотря на
постоянное нахождение в лагере. Он знал, что там за проволокой есть нечто
такое, что превосходит всю эту службу и дрессировки. Стремление к свободе и
воле выражается его близостью с природой.
Собака
Ингус наделена человечностью более остальных. Эта человечность выражается не в
его исключительном уме, а в заложенной в его характер свободой воле, вплоть до
свободы выбора, которая присуща, как известно, только людям. Поэтому весь образ
Ингуса и его поведение, поступки характеризуется непредсказуемостью. Именно ему
в наибольшей степени свойственно осознание виновности, неприятие той роли, к
которой его привязали хозяева. В пару Ингусу, единственному интеллигенту в
собачьем хороводе, дается (как Руслану — Хозяин, как Трезорке — тетя
Стюра) единственный интеллигент среди здешних людей — Инструктор. И в то время,
когда Ингус совершает свой самый яркий непредсказуемый поступок и, подымая
собачий бунт, достигает высшей очеловеченности, Инструктор, привязанный к
Службе лишь любовью и интересом к собакам, тоже бунтует и, сойдя с ума,
обращается в собаку: «—Я Ингус, поняли?
Ингус! —выкрикивал он свои последние человеческие
слова. —Я не собаковод,
не кинолог, я больше не человек. Я теперь —Ингус! Гав! Гав!» [4, с. 126].
Это
отвечает общему образному строю повести, где люди представлены псами, а псы людьми.
Безумный Инструктор, встав на четвереньки и гавкая по-собачьи, свидетельствует
своим непредсказуемым поступком не о падении человека, а, напротив, о его,
человека, духовном прозрении.
Также
стоит рассмотреть, почему же тетя Стюра, у которой после развала Системы,
поселился Потертый, все-таки удостоена имени? На наш взгляд, это не может быть
случайным. Женская потребность в оказании помощи, в заботе, ведомые материнским
инстинктом, толкают ее попытаться вдохнуть в Потертого потерянную радость от
ощущения свободы, вернуться к нормальной жизни, к работе, семье. Ради всего
этого Стюра отказывается от собственного бабьего счастья «отдает»
полюбившегося ей человека. Она сама о уговаривает его уехать, покинуть и ее, и
лагерь. Критик А. Терц предположил, что эта женщина являет образ чуть ли не
самой России в ее природном образе. Однако достаточно рассмотреть ее образ чуть
детальнее – и вот она уже вновь оказывается некой двойниковой аналогией
Руслану, который прошел школу по недоверию к «чужим», и натаскан с младенчества
на растерзание диверсантов [13].
Но если Г.Н. Владимов
снимает ответственность за злодеяния со своего героя Руслана и возлагает ее на
тех, кто его учил, то с людей – нет:
«Достаточно он узнал наяву о
мире двуногих, пропахшем жестокостью и предательством. Нам время
оставить Руслана, да
это теперь и его
единственное желание —чтоб все мы, виновные перед ним, оставили его наконец и
никогда бы не возвращались Всё остальное, что мог бы ещё породить его
разрубленный и начавший воспаляться мозг,
едва ли доступно
нашему пониманию — и не нужно нам ждать просвета» [4, с.176].
Автор повести демонстрирует
истинную трагедию преданности. И если на минутку представить, что под собачьими
кличками и образами подразумеваются люди, становится еще больнее за судьбу тех,
кто служил неправедной идее. «Хозяин, который хорошо знал Руслана, знал его
нрав и способности, всё же не разгадал его главной загадки, не проник никогда в
тайное тайных, которое Руслан ни за что б ему не высказал, если бы и сумел
высказать, …, вся истина и вся отгадка Руслана
была не в том, что Служба для него хоть в чём-нибудь могла быть
неправой, а в том, что не считал он своих овец виноватыми, как считали Ефрейтор
и другие хозяева» [4, с. 135]. В образах караульных псов можно разглядеть весь
наш народ, искалеченный тоталитарной системой.
Хотя автор придерживается
выбранной образной системы: его герой – система, и все должно было быть увидено
глазами собаки, один выбивающийся из системы аспект, все же, присутствует. Были
не только собаки, но и люди, которые могли жить в той реальности, не претендуя
на свободу. В то же время были собаки, которые взбунтовались. Служба всегда
права – это девиз Верного Руслана. Трезорке же присущи и преданность, и любовь,
и способность думать, принимать решения. Благодаря этим «Трезоркам» люди
выжили. По мнению П. Вайля, «Трезорка выглядывает в качестве положительного
героя даже у Владимова, хотя он ему не симпатичен… Безродная, но свободная
дворняга благороднее породистого конвойного пса». [2]
Конфликт между человеком и Системой
обретает отчетливые, предельно жесткие формы, создавая обстановку духовного
рабства. Здесь человек не волен поступать в соответствии со своими человеческими
желаниями – он всегда в подчинении у тех законов и норм, которые лежат в
основании лагерной жизни. Автор акцентирует внимание читателя на постепенном
слиянии явлений, именуемых «мы» и «они». При этом «мы» – это «они», мы сами
разрушаем и уничтожаем себя.
Повесть
Г.Н. Владимова «Верный Руслан» чужда морализаторских тенденций, и не стоит из
нее выводить какое-то четко означенное вероучение или практическое руководство.
Ее герои не могут считаться однозначно положительными или отрицательными – они
весьма противоречивы.
Верный друг человека, собака, в присутствии которой сам человек как будто делается мягче и яснее, более похожим на себя — со стороны преданного и немного иронического собачьего взгляда, на страницах книги становится незаметным и неотступным проводником, тенью, помогающей разобраться, понять, кто же мы такие — двуногие твари, то кажущиеся богами по отношению к четвероногому брату, то каким-то нелепым, чудовищным отклонением от общей животной нормы. Так, собака не только в быту, но и в литературном отражении снова помогает человеку познать самого себя.
Заключение
Система персонажей является важной
составляющей художественного мира произведения и значимым средством решения
авторских задач. Рассмотрение представленных в произведении персонажей
позволяет более полно выяснить авторские мировоззренческие и творческие
позиции. Основными факторами, влияющими на систему персонажей повести «Верный
Руслан», является авторское понимание добра и зла. Он стремился показать, как
добрые поступки могут служить злу, и наоборот.
Для исследования системы персонажей и их
места в повести, а также для более глубокого и разностороннего понимания
характеров героев, была исследована актуальная критическая литература. Мнения
критиков касательно системы персонажей, в основном, не расходятся. Так, для А.
Терца четко прослеживается в повести аналогия между человеком и зверем, а П.
Вайль даже находит отражения реальных личностей в героях повести.
Однако разные критики рассматривают
художественные образы с разных сторон, например, О.В. Лазаренко подмечает, что
герои помещены в антиутопическую реальность, а И.П. Золотусский подчеркивает существование героев в системе
«добро – зло». При этом он все же считает, что автор дает прощение Руслану
именно потому, что это собака, а не человек.
В качестве художественного приема, он
использовал особую систему персонажей, центром которой является очеловеченная
собака. Нельзя предполагать, что авторские воззрения на человека или
описываемый исторический момент как-то трансформировались в его творчество.
Однако в конце книги можно отчетливо увидеть, что автор выявляет негативное
отношение в слепой верности и преданности Руслана – тем качествам, которые
принято считать положительными.
В повести выделяется способ классификации
персонажей на основе выполняемых функций (главные, второстепенные). В
разграничении персонажей автор ориентируется на два нравственных критерия –
стремление служить и стремление к свободе. Наиболее полно выявить авторскую
позицию позволяет анализ главных персонажей.
Между всеми персонажами существует тесная
взаимосвязь, сила и влияние которой варьируется от начала к концу произведения.
Враг становится другом и наоборот. Верный «герой» оказывается на самом деле
безжалостным убийцей. Однако именно благодаря такой изменчивости, герои повести
дают читателям надежду на то, что каждый человек способен определить для себя
правильные категории зла и добра, ведь даже у животного это получилось.
Между второстепенными и первостепенными
персонажами, на самом деле, конфликта нет. Противостояние ведется между
охранниками и заключенными, то есть между второстепенными героями произведения.
Однако между сторожевыми псами есть если не противостояние, то
противопоставление: одни отказываются от своей преданности потому, что в них
«просыпаются» человеческие чувства, другие считают свою службу раем. При этом
обе стороны гибнут в условиях изменившегося устройства их мира.
Так, полтора столетия имя «Руслан» у отечественных читателей, воспитанных на сказках А.С. Пушкина, могло вызывать лишь определенную романтическую ассоциацию. Но теперь, после того, как повесть Г.Н. Владимова вышла в печать — еще и страх, отвращение к рабам-убийцам, которые волей или неволей стали элементами, оружием и руками чудовищной социальной системы, натравливавшей всех на всех.
Список литературы
1.
Аннинский Л. Крепости и плацдармы. Путь
Владимова-писателя / Л. Аннинский // Владимов Г. Долог путь до Типперэри /
Владимов Г. – М. : Вагриус, 2005. – С. 88-180.
2.
Вайль П., Генис А. Очерки русской прозы с
картинками. Владимов. Советское барокко // Диалог, 1991, дек.
3.
Владимов Г.Н. Верный Руслан.
История караульной собаки // Грани (Франкфурт-на-Майне). - 1975. № 96.
4.
Владимов Г.Н. Не обращайте вниманья, маэстро //
Верный Руслан. История караульной собаки. – М., Книжная палата, 1999, сс. 49 - 176.
5.
Владимов Г. Трагедия верного Руслана.
Интервью газете «Московские новости» // Владимов Г.Н. Бремя свободы:
Литературная критика. Публицистика / Г. Владимов. – М. : Вагриус, 2005. – С.
222-230
6.
Золотусский И.П. На пути ко
"всей правде": [К выходу в свет четырехтомника Г.Владимова]/
И.П.Золотусский// ЗВЕЗДА.-1999.-№ 2.-С.192-203.-(Эссеистика и критика).
7.
Карпов А.С. В мире попранной
человечности: о повести Г.Н.Владимова "Верный Руслан"/ А.С.Карпов,
А.В.Чистяков// РУССКАЯ СЛОВЕСНОСТЬ.-1995.-№ 6.-С.32-36.-(Современная
литература).
8.
Лазаренко О.В. Русская литературная
антиутопия 1900 х – первой половины 1930 х годов. (Проблемы жанра). Диссертация
на соискание ученой степени кандидата филологических наук / О.В. Лазаренко. –
Воронеж, 1997. – С. 292.
9.
Латынина А. Глазами Руслана / А. Латынина //
Литературная газета. – 1989. – № 9.
10.
Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия / Сборник статей. — М.-Л.: Academia, 1936. — 518 с.
11.
Немзер А. В поисках утраченной человечности /
А. Немзер // Октябрь. – 1989. – № 8. – С. 184-194.
12.
Николаев А. И. Основы литературоведения: учебное
пособие для студентов филологических специальностей. – Иваново: ЛИСТОС, 2011.
13.
Терц А. Люди и звери / Журнальный
клуб Интелрос. – 2012. - №151. Доступ по URL http://www.intelros.ru/readroom/kontinent/k-151-2012/18366-lyudi-i-zveri.html
14.
Тюпа В.И.. Аналитика художественного
(введение в литературоведческий анализ) / В.И. Тюпа. – М., 2001. – С. 316
15.
Хализев В.Е. Теория
литературы / В.Е. Хализев. [3-е изд.. испр. и доп.]. – М.: Высш. шк., 2002. –
437 с.
16.
Хоробова Е.А. Повесть
Г.Владимова "Верный Руслан". XI класс: [К 70-летию со дня рождения
Г.Н.Владимова]/ Е.А.Хоробова// ЛИТЕРАТУРА В ШКОЛЕ.-2001.-№ 7.-С.35-37.
17.
Чернец Л.В. Введение в литературоведение.
Литературное произведение: основные понятия и термины / Под. ред. Л.В. Чернец. - М.: Высшая школа: Академия, 1997. - 337 с.
Post a Comment